一、评审原则
（一）问题导向：聚焦项目对产业发展、人才培养、产教协同中真实痛点的识别精度与解决有效性，有数据支撑、需求分析贴合实际场景。
（二）创新价值：从理念突破、模式重构、技术迭代、机制优化等维度，评估项目原创性与突破性，优先认可可打破行业惯例、解决行业共性难题的创新实践。
（三）实践成效：以“可量化、可验证、可追溯”为核心，重点核查项目落地成果（如经济效益数据、人才培养质量报告、企业合作反馈等），拒绝空泛理论或未落地方案。
（四）可持续性与推广性：考察项目是否建立长效运行机制（如资金保障、利益分配、资源迭代等），同时评估其在同类院校、企业或区域的复制条件与推广潜力。
（五）团队能力：综合考量团队专业结构匹配度、现场答辩应变力及项目执行过程中的协作效率。
二、各赛道评价核心
（一）赋能产业赛道：以“产业价值落地”为核心，评价项目通过产教融合方式解决企业技术瓶颈、优化运营模式、推动数字化转型或助力区域产业升级的实际成效。
（二）产教研融合赛道：以“协同机制创新”为核心，评估校企在资源共研、平台共建、人才共育、成果共享等方面的融合深度，优先认可突破传统合作壁垒的长效机制。
（四）优才育成创新赛道：以“人才培养闭环”为核心，考察项目从“产业需求研判—课程体系设计—实践教学实施—技能评价认证—就业服务跟踪”的全链条设计有效性，重点核查学生能力提升证据与产业需求契合度。
三、评审方式
本次评审分赋能产业发展、产教研融合、优才育成创新三个赛道，各赛道均设置初赛、复赛、决赛三个阶段，且每个阶段对应差异化的评审方式与评分标准，最终依据各阶段成绩综合确定获奖名单，并举办颁奖仪式。各阶段评审实施方式如下：
（一）初赛
1.评审形式。采用线上评审，评审组依据对应赛道初赛评审标准对提交材料评分。
2.评审组。评审专家先按赛道参赛项目数量及专业特长进行赛道分组，然后通过抽签形式，组成评审小组，每组3人。
3.计分规则。评分为百分制，3位评委得分相加的平均值为项目初赛得分。（保留小数点后两位，如后两位得分相同则保留小数点后三位）
4.晋级规则。各赛道晋级比例约为参赛团队总数的60%，晋级复赛名单由大赛组委会发布公告确定。
（二）复赛
1.评审形式。采用线下评审形式，参赛团队需进行项目展示（8分钟）+现场答辩（7分钟），出场顺序通过抽签决定。
2.评审组。复赛评审专家根据相应赛道，由5人或者7人组成。
3.计分规则。评分为百分制，根据评审专家现场评分，去掉一个最高分，一个最低分之外的平均值为参赛项目复赛现场得分。团队复赛最终得分=复赛现场评分得分（60%）+初赛得分（40%）。
4.晋级规则：根据复赛团队数量，总分排名前50%的团队晋级决赛，晋级名单由组委会发布公告。
（三）决赛
1.评审形式。通过随机抽签确定出场顺序，同时，依据出场顺序进行抽题，根据所抽到的题目现场策划设计竞赛方案，同时完成相关呈现PPT制作，通过方案呈现（10分钟）+现场答辩（8分钟）的形式进行。
2.评审组。决赛评审专家由7人组成。
3.计分规则。评分为百分制，根据评审专家现场评分，去掉一个最高分，一个最低分之外的平均值为参赛项目决赛现场得分。团队决赛最终得分=决赛现场评分得分（50%）+复赛得分（50%）。
4.获奖名单：依据项目决赛最终得分，决定获奖名单，由组委会公布最终成绩。
（四）各赛道评审细则
一、赋能产业发展赛道
1.初赛评审标准（线上材料评审，总分100分）
评审维度 | 权重 | 评价指标 | 评价要点 | 分值 | 评分细则 |
产业价值 | 15% | 痛点精准性 | 项目精准识别并致力于解决产业发展中的核心痛点、难点问题。 需求分析扎实有据。 | 10 | 优（9-10）：精准识别并清晰阐述产业核心痛点，需求分析扎实有据。
良（7-8）：识别较为准确，分析较为充分。
中（5-6）：识别一般，分析较浅。
差（0-4）：痛点模糊，分析不足。 |
政策与市场匹配度 | 项目契合国家产业政策，与产业升级方向高度贴合。 | 5 | 优（5）：紧扣国家/区域核心政策，与产业升级方向完全契合。 良（4）：符合政策导向，与升级方向基本贴合。 中（3分）：契合度一般。 差（0-2分）：不符政策导向或与产业升级无关。 |
赋能实效 | 20% | 效益显著性 | 项目产生了可量化或可清晰描述的经济效益（如成本降幅、效率提升、产值增加）或社会效益（如安全、环保、标准提升等）。 | 10 | 优（9-10）：经济效益或社会效益显著，可量化或可清晰描述。
良（7-8）：效益较为明显。
中（5-6）：效益一般。
差（0-4）：效益不明显或未说明。 |
应用成熟度 | 项目成果已在实际场景中得到应用验证，并提供了真实、可靠的案例、数据或用户证明。 | 10 | 优（9-10）：已有实际应用验证，案例、数据、用户证明真实可靠。
良（7-8）：应用较为成熟。
中（5-6）：应用初步。
差（0-4）：未应用或验证不足。 |
创新驱动 | 25% | 技术创新度 | 在技术、工艺、材料、算法等方面具有突破性或显著的改进性创新。 | 9 | 优（8-9）：技术/工艺/算法等方面具有突破性或显著改进。
良（6-7）：有一定创新性。
中（4-5）：改进一般。
差（0-3）：无创新。 |
模式先进性 | 在业务流程、服务模式、管理方法等方面具有创新性和领先性。 | 9 | 优（8-9）：业务流程/服务模式/管理方法具有创新性和领先性。
良（6-7）：模式较为先进。
中（4-5）：模式一般。
差（0-3）：无创新。 |
行业领先性 | 与国内外同类解决方案相比，其所处技术水平或理念具有先进性。 | 7 | 优（6-7）：在国内外同类方案中处于领先水平。
良（4-5）：较为领先。
中（2-3）：一般水平。
差（0-1）：落后或无比较。 |
融合深度 | 20% | 校企协同机制 | 由校企双方共同参与，角色分工明确，优势互补，建立了有效的沟通、协作与知识共享机制。 | 7 | 优（6-7）：校企协同机制明确，沟通顺畅，优势互补。
良（4-5）：机制较为清晰。
中（2-3）：机制一般。
差（0-1）：机制不明确。 |
企业参与度 | 合作企业在资金、技术、人员、数据等方面的投入，对项目成果的认可度。 | 7 | 优（6-7）：企业有实质性投入（资金/技术/人员/数据），并提供认可证明。
良（4-5）：参与较为积极。
中（2-3）：参与一般。
差（0-1）：参与不足。 |
人才培养反哺 | 项目成果反向应用于教学，如转化为教学案例、实训项目等，促进人才培养。 | 6 | 优（5-6）：项目成果已转化为教学案例/实训项目，促进人才培养。
良（3-4）：有一定反哺。
中（1-2）：反哺较弱。
差（0）：无反哺。 |
可持续性与推广性 | 10% | 可复制性 | 项目解决方案具备在同类企业或行业内推广应用的潜力和基础。 | 5 | 优（8）：具备大规模推广潜力和基础。
良（6-7）：具备一定推广性。
中（4-5）：推广性一般。
差（0-3）：难以推广。 |
发展前景 | 项目有清晰的未来发展规划、迭代升级路径和可持续的商业模式。 | 5 | 优（7）：有清晰发展规划、迭代路径和商业模式。
良（5-6）：规划较为清晰。
中（3-4）：规划一般。
差（0-2）：无规划。 |
材料质量 | 10% | 申报材料 | 申报材料内容详实、逻辑清晰、重点突出，能准确、充分地反映项目全貌。 | 5 | 优（4-5）：内容详实、逻辑清晰、重点突出。
良（2-3）：内容较为完整。
中（1）：内容一般。
差（0）：内容混乱或缺失。 |
佐证材料 | 支撑数据、图片、案例、合作协议、用户证明等证据真实、齐全、有力，与陈述内容相互印证。 | 5 | 优（4-5）：数据、图片、案例、协议等真实齐全，与陈述一致。
良（2-3）：材料较为充分。
中（1）：材料一般。
差（0）：材料不足或虚假。 |
2.复赛评审标准（项目展示8分钟+现场答辩7分钟，总分100分）
评审维度 | 权重 | 评价指标 | 评价要点 | 分值 | 评分细则 |
材料基础 | 40% | 初赛成果转化 | 按初赛得分×40%折算，直接计入复赛总分。 | 40 | 按初赛得分×40%直接计入。 |
价值呈现 | 20% | 痛点识别 | 现场能精准界定并阐述产业真实、关键问题，需求分析扎实有据。 | 10 | 优（9-10）：精准界定并阐述产业真实问题，需求分析扎实。
良（7-8）：识别较为准确。
中（5-6）：识别一般。
差（0-4）：识别模糊。 |
价值呈现 | 清晰地阐述项目为企业带来的具体、可衡量的战略、业务、科技或人才价值。 | 10 | 优（9-10）：清晰阐述项目带来的可衡量价值。
良（7-8）：价值阐述较为清晰。
中（5-6）：价值一般。
差（0-4）：价值不明确。 |
创新亮点 | 15% | 创新亮点 | 能突出展示项目在技术、工艺、模式、服务等方面的核心创新点及其先进性。 | 8 | 优（8）：突出展示核心创新点及其先进性。
良（6-7）：创新点较为突出。
中（4-5）：创新一般。
差（0-3）：无亮点。 |
可行性 | 实施步骤清晰，资源规划合理，风险考量周全，具备高度的可操作性，并有阶段性成果或案例验证。 | 7 | 优（7）：实施步骤清晰，资源规划合理，风险考量周全。
良（5-6）：可行性较高。
中（3-4）：可行性一般。
差（0-2）：不可行。 |
路演呈现 | 25% | 逻辑呈现 | 路演框架完整，PPT精炼，能在8分钟内精彩呈现项目核心内容（背景、痛点、方案、创新、成效），逻辑脉络清晰。 | 10 | 优（9-10）：路演框架完整，PPT精炼，逻辑清晰。
良（7-8）：逻辑较为清晰。
中（5-6）：逻辑一般。
差（0-4）：逻辑混乱。 |
专业应答 | 回答专家提问切中要害，论证充分，展现了团队扎实的专业知识、良好的临场应变和协作精神。 | 10 | 优（9-10）：回答切中要害，论证充分，展现专业与应变能力。
良（7-8）：应答较为专业。
中（5-6）：应答一般。
差（0-4）：应答不佳。 |
感染力 | 达流畅，富有激情和感染力。时间控制精准。 | 5 | 优（4-5）：守时、表达流畅、富有感染力。
良（2-3）：表现较好。
中（1）：表现一般。
差（0）：表现差。 |
3.决赛评审标准（方案呈现10分钟+现场答辩8分钟，总分100分）
评审维度 | 权重 | 评价指标 | 评价要点 | 分值 | 评分细则 |
项目基础 | 50% | 复赛成果转化 | 按复赛最终得分×50%折算。 | 50 | 按复赛最终得分×50%直接计入。 |
抽题响应与创新价值 | 20% | 响应与洞察 | 精准理解题目核心要求，洞察新场景下的关键问题与需求。 | 7 | 优（7）：快速精准理解题目，洞察关键问题。
良（5-6）：理解较为准确。
中（3-4）：理解一般。
差（0-2）：理解偏差。 |
迁移创新 | 能将原项目核心能力、技术或模式创造性迁移、应用到新命题，方案新颖独特，体现跨界思维能力。 | 7 | 优（7）：创造性迁移原项目能力至新命题，方案新颖。
良（5-6）：迁移较为成功。
中（3-4）：迁移一般。
差（0-2）：迁移困难。 |
价值重构 | 能重新定义和清晰阐述新方案潜在的商业价值、战略意义和社会效益，前景可期。 | 6 | 优（6）：清晰阐述新方案的商业/社会价值，前景可期。
良（4-5）：价值阐述较为清晰。
中（2-3）：价值一般。
差（0-1）：价值不明确。 |
系统性与实施潜力 | 15% | 系统策划 | 方案结构严谨，要素齐全（目标、路径、资源、风险、评估等），考虑周全，展现出强大的系统设计与规划能力。 | 8 | 优（8）：方案结构严谨，要素齐全，系统设计能力强。
良（6-7）：策划较为系统。
中（4-5）：策划一般。
差（0-3）：策划混乱。 |
落地规划 | 能快速规划出具体可行的实施路径、资源整合方案及风险评估与控制策略，落地性强。 | 7 | 优（7）：实施路径清晰，资源整合合理，风险控制到位。
良（5-6）：规划较为可行。
中（3-4）：规划一般。
差（0-2）：规划不可行。 |
路演答辩质量 | 15% | 专业深度与应变 | 答辩过程展现深厚的行业积累与技术理解，能从容、机智地应对专家尖锐挑战，回答富有洞见和说服力。 | 8 | 优（5-6）：答辩展现深厚积累，应对机智，富有洞见。
良（3-4）：表现较好。
中（1-2）：表现一般。
差（0）：表现差。 |
团队协作与呈现 | 团队成员角色清晰，配合默契，PPT制作精良，陈述富有说服力和感染力。 | 7 | 优（4-5）：团队配合默契，PPT精良，陈述有感染力。
良（2-3）：表现较好。
中（1）：表现一般。
差（0）：表现差。 |
(二)产教研融合赛道评审标准及评分细则
1.初赛评审标准（线上材料评审，总分100分）
评审维度 | 权重 | 评价指标 | 评价要点 | 分值 | 评分细则 |
模式创新 | 25% | 模式创新 | 在校企合作育人、协同创新、利益共享等方面的机制设计有突破性创新，有效克服了传统合作的痛点与难点。 | 10 | 优（9-10）：机制设计突破性强，有效解决合作痛点。
良（7-8）：机制较为创新。
中（5-6）：机制一般。
差（0-4）：无创新。 |
成果独创性 | 所共建的平台、资源、项目等成果具有原创性和独特性，非简单复制或常规合作。 | 10 | 优（9-10）：成果具有原创性和独特性。
良（7-8）：成果较为独特。
中（5-6）：成果一般。
差（0-4）：成果普通或复制。 |
行业示范价值 | 项目模式对同类院校和企业具有重要的参考和借鉴意义，具备可推广的普适价值和标杆效应。 | 5 | 优（4-5）：具备重要参考价值和推广意义。
良（2-3）：有一定示范性。
中（1）：示范性一般。
差（0）：无示范价值。 |
融合实效 | 30% | 合作深度 | 校企双方在人才、资金、技术、设备、文化等方面实现深度嵌入与融合，达到“共研、共建、共管、共享、共担”的水平。 | 12 | 优（11-12）：实现“五共”深度融合。
良（9-10）：合作较为深入。
中（6-8）：合作一般。
差（0-5）：合作浅层。 |
成果产出 | 产出的具体成果（如产业学院、实训基地、教学资源库、技术专利、行业标准等）质量高、数量多、影响大。 | 10 | 优（9-10）：成果质量高、数量多、影响大。
良（7-8）：成果较为丰富。
中（5-6）：成果一般。
差（0-4）：成果较少。 |
实践成效 | 成果已投入实际使用，并取得了良好的教学应用、科研转化或社会服务效果，提供了确凿的佐证材料。 | 8 | 优（7-8）：已投入实际使用，效果显著，佐证充分。
良（5-6）：效果较好。
中（3-4）：效果一般。
差（0-2）：未使用或无效。 |
人才培养支撑 | 20% | 教学应用 | 项目成果有效反哺教学，深度应用于课程开发、教材编写、实习实训、毕业设计等环节，显著提升了教学质量。 | 10 | 优（9-10）：深度应用于教学各环节，显著提升质量。
良（7-8）：应用较好。
中（5-6）：应用一般。
差（0-4）：应用不足。 |
学生受益 | 学生通过参与项目，在专业技能、实践能力、创新能力、职业素养等方面得到显著提升，有具体案例和数据支撑。 | 10 | 优（9-10）：学生能力显著提升，有案例数据支撑。
良（7-8）：受益较好。
中（5-6）：受益一般。
差（0-4）：受益不明显。 |
可持续性 | 15% | 长效机制 | 建立了保障合作持续、稳定、健康发展的长效机制（如治理结构、资金投入、激励制度、知识产权分配等）。 | 8 | 优（8）：建立了健全的长效机制。
良（6-7）：机制较为完善。
中（4-5）：机制一般。
差（0-3）：机制不健全。 |
发展规划 | 有清晰的未来建设规划、发展目标和迭代升级路径，项目具备持续进化与发展的能力。 | 7 | 优（7）：有清晰的建设规划和发展路径。
良（5-6）：规划较为清晰。
中（3-4）：规划一般。
差（0-2）：无规划。 |
材料质量 | 10% | 申报材料 | 申报书结构严谨、论述充分、逻辑清晰，能准确阐述创新机制、合作流程、成果效益与示范价值。 | 5 | 优（4-5）：结构严谨、论述充分、逻辑清晰。
良（2-3）：材料较为完整。
中（1）：材料一般。
差（0）：材料混乱或缺失。 |
佐证材料 | 提供的合作协议、成果实物（照片、链接、清单）、应用证明、制度文件等材料完整、真实、有效，支撑性强。 | 5 | 优（4-5）：材料完整、真实、有效，支撑性强。
良（2-3）：材料较为充分。
中（1）：材料一般。
差（0）：材料不足或虚假。 |
2.复赛评审标准（项目展示8分钟+现场答辩7分钟，总分100分）
评审维度 | 权重 | 评价指标 | 评价要点 | 分值 | 评分细则 |
材料基础 | 40% | 初赛成果转化 | 按初赛得分×40%折算，直接计入复赛总分。 | 40 | 按初赛得分×40%直接计入。 |
融合机制与模式创新 | 20% | 机制设计 | 能清晰阐述校企合作机制（如治理、资源、利益分配）的科学性与创新性，如何实现深度绑定与双向赋能。 | 10 | 优（9-10）：机制科学、创新，实现深度绑定与双向赋能。
良（7-8）：机制较为清晰。
中（5-6）：机制一般。
差（0-4）：机制不明确。 |
模式创新 | 在平台共建、师资互聘、课程共开发、科研共转化等方面形成了独特且可复制的创新性模式。 | 10 | 优（9-10）：形成独特且可复制的合作模式。
良（7-8）：模式较为创新。
中（5-6）：模式一般。
差（0-4）：模式普通。 |
实施成效与融合成果 | 20% | 成果展示 | 现场展示的成果（实物、案例、数据）实质性强，能有力证明其在产业推动和教学反哺两方面的初步效益。 | 12 | 优（11-12）：成果实质性强，效益显著。
良（9-10）：成果较为丰富。
中（6-8）：成果一般。
差（0-5）：成果不足。 |
双重效益体现 | 清晰阐述了项目如何同时服务于产业升级和人才培养双重目标，并提供了初步的确凿证据。 | 8 | 优（7-8）：清晰体现产业与教育双重效益，证据确凿。
良（5-6）：效益较为明显。
中（3-4）：效益一般。
差（0-2）：效益不明确。 |
路演呈现 | 20% | 逻辑呈现 | 路演框架完整（背景、痛点、创新机制、成效、规划），PPT精炼，能在8分钟内精彩呈现项目核心的融合模式与价值。 | 10 | 优（9-10）：路演框架完整，PPT精炼，逻辑清晰。
良（7-8）：逻辑较为清晰。
中（5-6）：逻辑一般。
差（0-4）：逻辑混乱。 |
专业应答 | 回答专家提问切中要害，论证充分，展现了团队对产教融合政策的深刻理解和解决复杂问题的能力。 | 10 | 优（9-10）：回答切中要害，体现政策理解与解决问题能力。
良（7-8）：应答较为专业。
中（5-6）：应答一般。
差（0-4）：应答不佳。 |
3.决赛评审标准（方案呈现10分钟+现场答辩8分钟，总分100分）
评审维度 | 权重 | 评价指标 | 评价要点 | 分值 | 评分细则 |
项目基础 | 50% | 复赛成果转化 | 按复赛最终得分×50%折算，直接计入决赛总分。 | 50 | 按复赛最终得分×50%直接计入。 |
抽题响应与创新价值 | 25% | 响应与洞察 | 精准理解题目核心要求，设计出突破性的、产教融合组织模式与协作机制，解决传统合作难题。 | 10 | 优（9-10）：机制设计突破性强，解决传统合作难题。
良（7-8）：机制较为创新。
中（5-6）：机制一般。
差（0-4）：机制普通。 |
迁移创新能力 | 将原项目核心融合机制或模式创造性迁移至抽题场景；针对新场景设计差异化创新点；是否平衡产业端与教育端需求，设计出清晰、可实现的双向赋能路径与价值创造闭环。 | 8 | 优（8）：完美平衡产业与教育需求，设计清晰可行。
良（6-7）：设计较为合理。
中（4-5）：设计一般。
差（0-3）：设计不合理。 |
价值重构 | 方案是否重新定义抽题方案的多元价值：教育价值：如院校专业建设升级、“双师型” 教师培养；产业价值：如企业技术攻关、产业人才供给优化；社会价值：如区域就业促进、行业标准提升。 | 7 | 优（7）：资源整合思路新颖、可行。
良（5-6）：创意较好。
中（3-4）：创意一般。
差（0-2）：创意不足。 |
预期成效与推广性 | 10% | 成效预估 | 能合理预测并量化方案在技术攻关、科研转化、师资提升、学生培养等方面的预期成果，评估方法科学。 | 5 | 优（8）：能科学预测并量化预期成果。
良（6-7）：预估较为合理。
中（4-5）：预估一般。
差（0-3）：预估不科学。 |
示范价值 | 方案设计具备高度的可复制性、推广性和行业引领性，能成为同类校企合作的标杆范式。 | 5 | 优（7）：具备高度可复制性和行业引领性。
良（5-6）：推广性较好。
中（3-4）：推广性一般。
差（0-2）：无推广价值。 |
路演答辩质量 | 15% | 专业深度与应变 | 答辩体现对国家产教融合战略的深刻理解、高维度的系统思维和前瞻性，分析问题有深度、有洞见和说服力。 | 8 | 优（5-6）：答辩展现深厚积累，应对机智，富有洞见。
良（3-4）：表现较好。
中（1-2）：表现一般。
差（0）：表现差。 |
团队协作与呈现 | 团队成员角色清晰，配合默契，PPT制作精良，陈述富有说服力和感染力。 | 7 | 优（4-5）：团队配合默契，PPT精良，陈述有感染力。
良（2-3）：表现较好。
中（1）：表现一般。
差（0）：表现差。 |
(三)优才育成赛道评审标准及评分细则
1.初赛评审标准（线上材料评审，总分100分）
评审维度 | 权重 | 评价指标 | 评价要点 | 分值 | 评分细则 |
需求匹配与模式创新 | 30% | 痛点精准性 | 项目符合国家职业教育、技能人才培养政策导向，清晰识别技能人才培养中的核心痛点，与产业需求、目标岗位能力要求匹配 | 10 | 优（9-10）：痛点定位精准，需求匹配精准。 良（7-8）：痛点识别准确，需求基本匹配。
中（5-6）：痛点描述模糊，需求匹配较弱 差（0-4）：未明确痛点，无关联匹配性 |
模式创新性 | 在人才培养模式、课程体系、教学方法等方面有突破性创新，突破传统模式。 | 10 | 优（9-10）：在课程、教学、评价等方面改革与创新程度高。
良（7-8）：较为创新。
中（5-6）：创新一般。
差（0-4）：无创新。 |
体系完整性 | 建立涵盖培养方案制定、教学实施、质量评价、就业服务的完整机制；机制是否落地执行，有相关记录支撑。 | 10 | 优（9-10）：培养方案系统、科学、完整，各环节衔接紧密。
良（7-8）：体系较为完整。
中（5-6）：体系一般。
差（0-4）：体系松散。 |
育成实践与成效 | 30% | 培养过程质量 | 校企双方在育成各环节的参与深度：如企业是否参与培养方案制定、课程开发、实践教学 | 10 | 优（9-10）：企业深度参与全环节。
良（7-8）：企业参与核心环节。
中（5-6）：企业参与部分环节。
差（0-4）：企业未参与。 |
实践教学设计 | 基于真实生产场景、项目、任务设计教学环节，实践教学比重合理、有效性高，管理规范。 | 10 | 优（9-10）：基于真实场景设计，实践教学比重占总学时40%以上，形式多样。
良（7-8）：设计较好。
中（5-6）：设计一般。
差（0-4）：设计不足。 |
学生成果 | 学生通过该模式培养后，在技能竞赛获奖、创新创业项目、专利、资格证书获取、高质量就业等方面取得显性成果；成果是否有权威证明 | 10 | 优（9-10）：学生获省级以上技能竞赛奖项超3项，资格证书获取率超90%，或获发明专利/省级创新创业项目；
良（7-8）：学生获市级技能竞赛奖项2-3项，资格证书获取率70%-90%；
中（5-6分）：学生获校级奖项或资格证书获取率50%-70%；
差（0-4分）：学生无任何显性成果 |
就业质量与社会认可 | 20% | 就业数据表现 | 培养对象的就业核心指标：如对口就业率、平均起薪水平、就业稳定性；数据是否有就业报告、企业录用证明支撑 | 10 | 优（9-10分）：对口就业率超90%，起薪高于区域平均20%以上，留存率超85%，数据有完整就业报告支撑；
良（7-8分）：对口就业率70%-90%，起薪高于区域平均10%-20%，留存率70%-85%；
中（5-6分）：对口就业率50%-70%，起薪与区域平均持平，留存率50%-70%；
差（0-4分）：对口就业率低，起薪低于区域平均，留存率低 |
用人单位评价 | 用人单位对培养对象的满意度（如技能适配度、职业素养）；是否有企业书面评价（满意度问卷、感谢信）、长期合作意向（如定向招聘协议） | 10 | 优（9-10）：企业满意度高，有3家及以上企业定向招聘协议；
良（7-8）：企业满意度较高，有1-2家企业签订定向协议；
中（5-6）：企业满意度一般，无定向协议；
差（0-4）：企业满意度低，无正面评价 |
可复制性与影响力 | 10% | 持续改进 | 建立了基于行业反馈、学生反馈、教学反思的持续改进机制，模式具有迭代优化的生命力和适应性。 | 5 | 优（5）：建立了持续改进机制，模式具有迭代优化能力。
良（3-4）：改进机制较好。
中（1-2）：改进一般。
差（0）：无改进机制。 |
推广价值 | 项目模式易于在其他专业、同类院校中复制和推广，辐射影响范围广。 | 5 | 优（5）：模式易于复制推广，辐射影响广。
良（3-4）：推广性较好。
中（1-2）：推广性一般。
差（0）：难以推广。 |
材料规范性 | 10% | 申报材料 | 申报书能清晰展示人才培养的逻辑体系、实施路径和验证方法，数据翔实，论证充分，结构完整。 | 5 | 优（4-5）：材料清晰、数据翔实、论证充分、结构完整。
良（2-3）：材料较为完整。
中（1）：材料一般。
差（0）：材料混乱或缺失。 |
佐证材料 | 提供的佐证材料（人才培养方案、学生成果证明、就业质量报告、用人单位评价、调查分析报告等）系统、完整、真实，形成有效的证据链。 | 5 | 优（4-5）：材料系统、完整、真实，形成有效证据链。
良（2-3）：材料较为充分。
中（1）：材料一般。
差（0）：材料不足或虚假。 |
2.复赛评审标准（项目展示8分钟+现场答辩7分钟，总分100分）
评审维度 | 权重 | 评价指标 | 评价要点 | 分值 | 评分细则 |
材料基础 | 40% | 初赛成果转化 | 按初赛得分×40%折算。 | 40 | 按初赛得分×40%直接计入。 |
育成模式与亮点呈现 | 15% | 体系完整性 | 清晰阐述育成模式的核心逻辑，教学实践过程、学生参与情况及能力培养路径，有机贯穿“产业需求-课程体系-实践教学-技能评价-就业服务”的全链条设计 | 8 | 优（7-8）：清晰阐述全链条培养方案，突出核心创新点和特色。
良（5-7）：阐述较为清晰。
中（4-5）：阐述一般。
差（0-3）：阐述不清。 |
创新点呈现 | 能生动、具体地展示在育人理念、课程重构、教学方法、评价改革等方面的显著创新实践。突出核心创新点和鲜明特色。 | 7 | 优（6-7）：生动展示育人理念、课程、教学法等方面创新实践。
良（4-5）：展示较好。
中（2-3）：展示一般。
差（0-1）：展示不足。 |
育成成效与价值证明 | 20% | 机制落地性 | 清晰阐述育成机制（培养方案制定、教学实施、质量评价、就业服务）的落地细节，展示人才培养模式如何有效服务并赋能于区域经济和合作企业发展。 | 7 | 优（6-7）：清晰阐述人才培养如何服务区域经济和企业发展。
良（4-5）：阐述较好。
中（2-3）：阐述一般。
差（0-1）：阐述不清。 |
育成成效 | 现场是否量化呈现育成成效（如学生技能提升幅度、就业数据、企业满意度）；数据是否与佐证材料（如技能证书、就业协议、满意度问卷）一致，是否可追溯 | 7 | 优（6-7）：成效数据全面（覆盖技能、就业、企业评价3类以上），成效数据较全面（覆盖2类）； 良（4-5）：成效数据两类，与佐证材料关联一般；
中（2-3分）：成效数据单一，与佐证材料关联较弱；
差（0-1分）：无量化数据。 |
价值多元性 | 是否阐述项目对学生、院校、企业、产业的多元价值；是否有学生、院校、企业的书面认可或案例证言 | 6 | 优（9-10分）：多元价值清晰，主体书面认可3类以上，价值影响范围广；
良（7-8分）：多元价值较清晰，获2类主体书面认可；
中（5-6分）：仅体现1类价值，获1类主体认可；
差（0-4分）：价值单一，无任何主体认可 |
路演呈现 | 25% | 逻辑呈现 | 路演框架完整，PPT精炼，精彩呈现项目核心内容（教育理念、课程设计、实施成效等方面），逻辑脉络清晰。 | 10 | 优（9-10）：路演框架完整，PPT精炼，逻辑清晰。
良（7-8）：逻辑较为清晰。
中（5-6）：逻辑一般。
差（0-4）：逻辑混乱。 |
专业应答 | 回答专家提问切中要害，论证充分，展现了团队扎实的专业知识、良好的临场应变和协作精神。 | 10 | 优（9-10）：回答切中要害，论证充分，展现专业与应变能力。
良（7-8）：应答较为专业。
中（5-6）：应答一般。
差（0-4）：应答不佳。 |
时间控制与感染力 | 严格守时，表达流畅，富有激情和感染力。 | 5 | 优（4-5）：守时、表达流畅、富有感染力。
良（2-3）：表现较好。
中（1）：表现一般。
差（0）：表现差。 |
3.决赛评审标准（方案呈现10分钟+现场答辩8分钟，总分100分）
评审维度 | 权重 | 评价指标 | 评价要点 | 分值 | 评分细则 |
项目基础 | 50% | 复赛成果转化 | 按复赛最终得分×50%折算。 | 50 | 按复赛最终得分×50%直接计入。 |
抽题响应与创新价值 | 25% | 题目理解与需求洞察 | 精准理解题目核心要求，洞察场景下学生、院校、企业的潜在诉求，方案主题无偏离 | 12 | 优（10-12）：完全理解题目核心，需求洞察深刻，方案与场景高度适配 良（8-9）：构建较好。
中（6-8）：构建一般。
差（0-5）：构建不足。 |
迁移创新 | 是否将原项目核心育成机制或模式创造性迁移至抽题场景，针对新场景设计差异化创新点，体现跨界思维。 | 7 | 优（7）：创造性迁移原项目能力至新命题，方案新颖。
良（5-6）：迁移较为成功。
中（3-4）：迁移一般。
差（0-2）：迁移困难。 |
价值重构 | 重新定义新方案的多元价值。学生价值如技能提升幅度、职业发展空间；院校价值如专业建设升级、“双师型”教师培养数量；企业价值如人才适配率提升、用工成本降低等；是否量化预期成效。 | 6 | 优（6）：清晰阐述新方案多元价值，有量化预期成效。
良（4-5）：价值阐述较为清晰。
中（2-3）：价值一般。
差（0-1）：价值不明确。 |
系统性与落地能力 | 15% | 系统策划完整性 | 方案是否包含全要素：如目标体系、实施路径、责任主体、时间节点、资源配置、风险防控、成效评估等各要素逻辑连贯，形成闭环 | 7 | 优（6-7）：全要素覆盖，逻辑严谨；
良（4-5）：覆盖核心要素，逻辑较清晰。 中（2-3）：要素残缺，逻辑偶有断裂，目标模糊。
差（0-1）：要素混乱，无逻辑。 |
落地可行性 | 方案中的课程模块、活动设计、实践安排、资源需求等具体明确，可立即规划实施，落地性强。 | 8 | 优（8）：方案具体明确，可立即规划实施，落地性强。
良（6-7）：实施性较好。
中（4-5）：实施性一般。
差（0-3）：实施性差。 |
路演答辩质量 | 15% | 专业深度与应变 | 路演、答辩展现先进的教育理念，准确把握未来产业人才需求趋势，具有显著的前瞻性和引领性。 | 8 | 优（5-6）：答辩展现深厚积累，应对机智，富有洞见。
良（3-4）：表现较好。
中（1-2）：表现一般。
差（0）：表现差。 |
团队协作与呈现 | 团队成员角色清晰，配合默契，PPT制作精良，陈述富有说服力和感染力。 | 7 | 优（4-5）：团队配合默契，PPT精良，陈述有感染力。
良（2-3）：表现较好。
中（1）：表现一般。
差（0）：表现差。 |